Беседы с представителями предприятий и фирм, демонстрировавших плавсредства для туризма, спорта и отдыха на различных ярмарках, выставках и соревнованиях в 1993-1995 годах, показали, что многие из разработчиков и изготовителей не знакомы с изменениями патентного законодательства в своем государстве и не знают, как в новых условиях составлять заявки на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, куда их подавать и как можно использовать ранее полученные в СССР авторские свидетельства на изобретения.
Однако жизнь идет вперед, развиваются рыночные отношения, расширяются межгосударственные торговые связи, усиливается конкурентная борьба. Демонстрировавшиеся на ярмарках, выставках и соревнованиях новые образцы плавсредств быстро становятся известными широкому кругу заинтересованных лиц, а разработчики этих образцов, своевременно не оформившие их патентную защиту, через сравнительно небольшой отрезок времени, в соответствии с действующими патентными законодательствами практически каждого из государств, теряют право на эту защиту. Незапатентованные же разработки могут беспрепятственно копировать, реализовать, а при некоторых обстоятельствах — и патентовать, другие фирмы и лица, что будет наносить значительный ущерб истинным разработчикам.
В этих условиях усиливается роль патентной охраны перспективных разработок как средства защиты от недобросовестных конкурентов. Как правило, запатентованная продукция, при прочих равных условиях, пользуется большим спросом и ценится дороже. Поэтому наиболее дальновидные разработчики и изготовители идут на дополнительные затраты и стараются патентовать свою продукцию еще в процессе ее проектирования.
Понимая, что национальная изоляция в области патентно-лицензионной политики приносит ущерб, новые государства, образовавшиеся после распада СССР, постепенно начинают заключать межгосударственные соглашения, облегчающие условия для взаимного патентования. Ведутся работы по учреждению Евразийской патентной организации со штаб-квартирой в Москве. 17 февраля 1994 г. в Женеве на заседании Межгосударственного совета по вопросам охраны промышленной собственности был принят текст Евразийской патентной конвенции. Будем надеяться, что многие государства вступят в эту новую организацию, что существенно упростит условия патентования продукции на их территории.
Чтобы помочь разработчикам плавсредств для туризма, спорта и отдыха разобраться в патентном законодательстве России и ряда других государств, а также в уже существующих межгосударственных соглашениях по патентованию, а главное — помочь с наименьшими затратами средств и времени патентовать свои разработки, наш журнал открывает новую рубрику "Конструкторам и изобретателям о практике патентной охраны".
Наряду с методическими рекомендациями будет периодически даваться информация о наиболее интересных изобретениях (далее всюду ИЗ), полезных моделях (далее — ПМ) и промышленных образцах (далее — ПО) в области мелкого судостроения.
Вести новую рубрику будет руководитель патентно-лицензионной службы Научно-информационной фирмы "Туринформ" В. Н. Томашев совместно со специалистами этой фирмы в области конъюнктурных исследований и испытаний туристского снаряжения.
Первые материалы будут посвящены патентному законодательству (далее — ПЗ) России. Планируется привести типовые примеры описаний ИЗ, ПМ и ПО применительно к катерам, яхтам и лодкам с пояснениями правил составления этих описаний в соответствии с ПЗ. Эти примеры помогут заявителям самостоятельно составлять подробные описания при подготовке заявок.
Фирма "Туринформ" при посредстве редакции "КиЯ" готова ответить на вопросы читателей, связанные с патентной охраной их разработок, и на хоздоговорных началах составлять для заказчиков заявки на ИЗ, ПМ, ПО и вести по ним делопроизводство вплоть до выдачи патентов или свидетельств.
Статья первая
Патентное законодательство России
С 14 октября 1992 г. в России начало действовать качественно новое ПЗ: вступил в действие Патентный закон Российской Федерации.
Новый закон позволяет патентовать ряд устройств или их составных частей, которые патентовать по ранее действовавшему в нашей стране ПЗ было нельзя. Значительно расширяются возможности патентования и устройств, относящихся к конструктивному исполнению любых изделий мелкого судостроения. Дело в том, что в новом законе, наряду с уже традиционной охраной разработок в качестве изобретений и промышленных образцов, впервые в нашей стране введена охрана полезных моделей . Этот вид охраны более доступен, поскольку в данном случае требования или критерии для предоставления правовой охраны менее жесткие, экспертиза заявок сведена к минимуму и значительно расширен круг изделий, которым может быть предоставлена такая охрана.
В новом законе и дополняющих его постановлениях и правилах есть много и других особенностей, которые могут и должны использовать разработчики и изготовители. Для упорядочения составления заявок на ИЗ, ПМ и ПО введены в действие дополняющие закон правила по составлению этих заявок.
Патентный закон и дополняющие его нормативные документы опубликованы в 1992-94 гг. в журнале "Интеллектуальная собственность" (далее — "ИС"). Если вы решили серьезно заняться изобретательской деятельностью и патентованием продукции, советуем подписаться на этот журнал (индекс 70161), в котором вы найдете много полезной информации.
Названия основных нормативных документов, а также номера журнала "ИС" и названия газет, в которых они опубликованы, приведены ниже:
- Патентный закон Российской Федерации" — "ИС" №1-2, 1992 г., "Российская газета" 14.10.92;
- "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу Патента на ИЗ" — "ИС" №1-2, 1994 г.; "Российские вести" 02 и 09.12.93 (введены в действие с 9 декабря 1993 г. вместо ранее действовавших с 21 января 1993 г. "Правил составления и подачи заявки на выдачу Патента на ИЗ");
- "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу Свидетельства на ПМ" — "ИС" №9-10, 1994 г.; "Российские вести" 20.07.94 (введены в действие с 20 июля 1994 г. вместо ранее действовавших с 21 января 1993 г. "Правил составления и подачи заявки на выдачу Свидетельства на ПМ");
- "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу Патента на ПО" — "ИС" №11-12, 1994;
- "Положение о пошлинах за патентование ИЗ, ПМ, ПО, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров"
- "ИС" №9-10, 1993 г.; "Российские вести" 24.08.93 (введены в действие с 1 сентября 1993 г.). С 1 октября размеры патентных пошлин увеличены. Новые размеры патентных пошлин опубликованы в "ИС" №9-10 за 1994 г. и "Российской газете" от 1.09.94 г.
Возможно, к тому времени, когда этот номер дойдет до читателя, будут введены какие-либо новые правила или изменены существующие. Обо всех изменениях ПЗ читатели "КиЯ" будут извещаться.
Правовая охрана полезных моделей
Правовая охрана полезных моделей наряду с охраной ИЗ и ПО существует во многих странах мира, например, в Японии, Германии, Китае, Южной Корее, Испании, Италии, Польше. В СССР этот вид охраны не использовался, а в России введен с 14 октября 1992 г. Из бывших республик СССР также уже ввели патентную охрану ПМ Украина, Грузия, Казахстан, Армения, Молдавия, Таджикистан, Узбекистан.
Часть специалистов-разработчиков и даже патентоведов первоначально скептически отнеслись к предоставленной им возможности охранять разработки в качестве ПМ. Объясняли это в основном двумя причинами. Во-первых, по сравнению со словом "изобретение", к которому мы привыкли с детства, само слово "модель", даже в сочетании со словом "полезная", проигрывает, наводит на мысль, что речь идет о чем-то второстепенном. Это суждение усугубляется тем, что на ПМ выдается не Патент, а Свидетельство, срок действия которого значительно меньше, чем патента на ИЗ или на ПО.
Во-вторых, настораживает предупреждение статьи 23 патентного закона: "Свидетельство выдается под ответственность заявителя без гарантии действительности".
Однако после разъяснения традиций, сложившихся в мировой практике охраны ПМ, и доказательства на примерах, что во многих случаях Свидетельство на ПМ даже предпочтительнее, чем Патент на ИЗ, разработчики изменили свое негативное отношение к ПМ.
Чтобы оценить преимущество защиты разработок охранными документами на ПМ, обратимся к мировой практике. По своей сущности полезные модели близки к изобретениям. Требования к ним в каждом государстве регулируются национальным ПЗ, но, как правило, в качестве ПМ охраняются только устройства, тогда как в качестве ИЗ могут охраняться еще способы, вещества и т.д. Это несомненно сужает круг объектов, подпадающих под возможность охраны в качестве ПМ, однако требования или критерии, необходимые и достаточные для признания устройств ПМ, менее жесткие, чем для признания их ИЗ.
К ИЗ обычно предъявляют требования новизны, возможности промышленного применения и наличия высокого изобретательского уровня или существенных отличий. Требования же к ПМ ограничиваются критериями новизны и промышленного применения.
О том, что такое "изобретательский уровень" и "существенные отличия", мы поговорим в дальнейшем отдельно, так как это одна из наиболее сложных тем в патентоведении. А пока приведем лишь краткое определение из российского патентного закона: "Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно явным образом не следует из уровня техники" (статья 4, пункт 1).
Итак, в качестве ПМ можно охранять устройства, не обладающие изобретательским уровнем, или устройства, в отношении которых наличие этого уровня трудно доказать, что делает невозможным или затрудняет охрану их в качестве ИЗ. С другой стороны, наличие у того же устройства достаточно высокого изобретательского уровня не является препятствием для защиты его не в качестве ИЗ, а в качестве ПМ. А так как процедуры, связанные с получением охранного документа на ПМ обычно проще, чем на ИЗ, то заявители часто используют эту возможность из конъюнктурных соображений. Есть примеры, когда одно и то же устройство в одном государстве охраняется как ПМ, а в другом — как ИЗ.
О фонде публикаций
Мировой фонд публикаций описаний и рефератов по Полезным Моделям (ПМ)1 имеет большую информационную ценность, хотя количественно он меньше фонда публикаций по изобретениям (ИЗ). Исследования зарубежного опыта показывают, что среди заявленных ПМ очень много таких, которые по техническому уровню трудно отличить от ИЗ. При этом значительная часть сведений, содержащихся в описаниях и рефератах по ПМ, не повторяется 8 других источниках информации.
Наиболее значителен и интересен фонд описаний ПМ, заявленных в Японии. Описания ПМ в патентных бюллетенях этой страны, как и описания ИЗ, сопровождаются библиографическими данными и четкими подробными чертежами или эскизами. Это в ряде случаев позволяет даже без знания языка, по иллюстрациям, проводить анализ конструкций.
Рассмотрим в качестве примера заявку на ПМ N 46-23231 (опубликована в 1971 г.) "Портативная парусная лодка", заявитель Фудзикура тому коге К.К. Описание сопровождается 12 эскизами. Анализируя иллюстративную часть, даже без знания японского языка можно установить, что корпус парусной лодки имеет надувные борта 1 и эластичное днище 2 с карманом 4 для шверта D. В корпус установлен разборный жесткий каркас, содержащий разборный пайол В (состоящий из элементов 7, 8, 9,), разборный кильсон С (состоящий из элементов 13,14,15) и транец 5. Кильсон С растягивает вниз днище и придает корпусу лодки килеватость. К пайолу прикреплена мачта 31с парусом 39. Шверт D крепится болтом к средним элементам 14 кильсона. Для прохода шверта через каркас в среднем элементе 8 пайола сделана щель и использован зазор между элементами 14 кильсона. В шверте выполнены отверстия по высоте, позволяющие регулировать глубину его опускания. Эластичный карман 4, обеспечивающий герметичность швертового колодца, позволяет осуществлять эти регулировки.
А вот перевод формулы: "Портативная парусная лодка выполнена с эластичным корпусом, который имеет U-образную надувную камеру с круглым поперечным сечением баллона и сужающуюся — воронкообразную — оболочку днища с выступающим вниз герметичным карманом для шверта в центральной части; в эластичный корпус установлены разборные жесткие пайолы и кильсон; в карман шверта вкладывается шверт, пересекающий пайол и кильсон и жестко крепящийся к ним с возможностью регулирования глубины его опускания".
Конструкция портативной парусной лодки, как видим, проста. В этом одно из ее достоинств. Но подобное техническое решение вряд ли получило бы охранный документ на ИЗ. Так, если бы эта заявка на выдачу патента на ИЗ рассматривалась во ВНИИГПЭ (Всероссийском научно-исследовательском институте государственной патентной экспертизы2), то этому решению могла быть противопоставлена надувная лодка с любой формой надувного корпуса и любое устройство узла крепления шверта или тверда любого парусного судна.
Что же касается возможности охраны подобного технического решения Свидетельством на ПМ, то, согласно российскому ПЗ, этой лодке может быть противопоставлена только парусная надувная лодка с такой же U-образной формой надувной части корпуса. Поэтому защитить эту лодку в качестве ПМ проще.
Следует отметить, что в некоторых отраслях техники, в том числе -в мелком судостроении, доля информации, которую можно получить из зарубежных публикаций описаний и рефератов о ПМ, довольно велика. К сожалению, у нас информацию о зарубежных ПМ получить трудно, так как сведения о них не публиковались в издаваемых на русском языке реферативных изданиях. С этим фондом можно познакомиться в основном только в Москве — в Российской государственной патентной библиотеке РГПБ (бывшей ВПТБ). К сожалению, фондПМ здесь не пользуется пока большим спросом, так как многие посетители библиотекио нем просто не знают. Значительным фондом информации о ПМ по катамаранам и надувным плавсредствам располагает научно-информационная фирма "Туринформ".
Среди читателей журнала, вероятно, много авторов заявок на ИЗ, которым было отказано в выдаче авторских свидетельств только из-за отсутствия в их предложениях "существенных различий". Сравнивая технический уровень этих "отказных" заявок на ИЗ с зарубежными заявками на ПМ, по которым охранные документы были выданы, можно лишь сожалеть, что много перспективных отечественных разработок остались без патентной охраны только из-за того, что ПМ в нашей стране не охранялись законодательством. Если бы этот вид охраны существовал в СССР, то многие конструкции из публиковавшихся в "КиЯ" давно могли бы украсить отечественный патентный фонд.
Сказанное дает все основая утверждать, что введение в отечественное ПЗ возможности патентной охраны ПМ, несмотря даже на отдельные недочеты нового закона, — явление весьма прогрессивное.
Патентное законодательство — о полезной модели
Рассмотрим теперь отдельные статьи ПЗ, относящиеся к нашей теме.
Условия патентоспособности ПМ определяются статьей 5, согласно которой к полезным моделям относится конструктивное выполнение средств производства и предметов потребления, а также их составных частей. Таким образом любые плавсредства — в том числе для развлечения и отдыха на воде (как и спассредства) и их составные части могут относиться к П М.
Правовая охрана предоставляется, если ПМ является новой и промышленно применимой. В отличие от ИЗ, для предоставления ПМ правовой охраны у нас, как и в законодательствах многих государств, не требуется наличия у нее изобретательского уровня, а требования к новизне менее жесткие. ПМ считается новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из существующего уровня техники.
В отношении ИЗ, говоря об уровне техники, учитывают любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета. А вот в отношении ПМ учитывают ставшие общедоступными до даты приоритета опубликованные в мире сведения лишь о средствах того же назначения, что и заявленные в ПМ, а также сведения об их применении только в России.
Так, если узел крепления поплавков катамарана к поперечным балкам заявлен в качестве ИЗ, ему могут быть противопоставлены, например, узлы крепления любых двух параллельных труб, используемых при строительстве зданий. Если же этотузел заявлен в качестве ПМ, то ему можно противопоставить только подобный узел на катамаране.
Однако надо помнить, что в уровень техники (в обоих случаях — в отношении и ИЗ, и ПМ) включаются — при условии их более раннего приоритета — все поданные в России другими лицами заявки на ИЗ и ПМ (кроме отозванных), а также, естественно, уже запатентованные в России ИЗ и ПМ.
Требования к промышленной применимости для ПМ и ИЗ одинаковы и сводятся к возможности их использования не только в промышленности , но и в сельском хозяйстве и любых других отраслях деятельности.
Заявителям ПМ, как и заявителям ИЗ, предоставляется так называемый "льготный период" — шесть месяцев от раскрытия информации о патентуемом изделии до подачи заявки в Патентное ведомство (ВНИИГПЭ). Раскрытие информации о ПМ в течение этого периода времени не является препятствием для выдачи охранного документа — Свидетельства.
Сравнивая в целом по Российскому ПЗ условия патентоспособности ПМ и ИЗ, можно сделать вывод, что благодаря менее жестким требованиям охранными документами на ПМ можно защищать гораздо более широкий круг устройств, чем документами на ИЗ. И этой возможностью постепенно начинают пользоваться отечественные заявители.
Права на ПМ, согласно статье 3 патентного закона, подтверждает Свидетельство, которое действует в течении пяти лет, считая с даты поступления заявки в патентное ведомство. Этот срок может быть продлен еще на три года.
Пусть вас не смущает, что на ПМ выдается Свидетельство, а не Патент, как на ИЗ. Оба охранных документа имеют одинаковую силу. Объем правовой охраны, предоставляемой ими, определяется формулой ПМ или ИЗ. Название документа — Свидетельство — принято исходя из традиций мировой практики.
Срок действия, не превышающий восьми лет, конечно мал, если учитывать бюрократический механизм процедуры от поступления заявки до выдачи Свидетельства. Однако этот срок при многих обстоятельствах может оказаться вполне достаточным для реализации запатентованной продукции без изменений ее первоначальной конструкции. Если же за этот период произошла модернизация продукции с появлением у нее новых существенных признаков, это дает возможность защитить обновленную продукцию новым Свидетельством на ПМ.
Для получения Свидетельства на ПМ необходимо составить заявку и подать ее в Патентное ведомство, т.е. — в настоящее время — во ВНИИГПЭ. По поданной заявке, в соответствии со статьей 23 патентного закона, будет проведена экспертиза, которая, по сравнению с экспертизой заявок на ИЗ, упрощена до минимума. Экспертиза сводится к проверке наличия необходимых документов и соответствия их предъявляемым требованиям; например, проверяется наличие в описании ПМ структурных разделов, предусмотренных правилами составления заявки, и правильность изложения признаков формулы (без проверки патентоспособности). Проверяется также и то, относится ли заявленное предложение к объектам, которым предоставляется правовая охрана именно в качестве ПМ. Если в процессе экспертизы не возникает замечаний и сомнений по перечисленным вопросам, принимается решение о выдаче Свидетельства. А так как, в отличие от экспертизы заявок на ИЗ, проверка заявленного предложения другими условиями патентоспособности не производится, Свидетельство на ПМ выдается под ответственность заявителя без гарантий действительности.
Сравнение уязвимости вариантов патентной защиты
Что же означает формулировка статьи 23: "под ответственность заявителя без гарантии действительности"?
Парадоксально, но во многих случаях Свидетельство на ПМ может стать надежнее Патента на ИЗ. Сравним их между собой с точки зрения уязвимости, т.е. возможности быть оспоренными и признанными недействительными.
В соответствии со статьей 29 патентного закона оба документа могут быть оспорены и признаны недействительными полностью или частично в следующих случаях: а) несоответствия охраняемого объекта условиям патентоспособности; б) наличия в формуле ПМ или ИЗ признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки; в) неправильного указания в Свидетельстве или Патенте авторов или патентообладателей.
Что касается пунктов "б" и "в", то они являются своеобразным техническим браком заявки, который при серьезном отношении к делу может быть сравнительно легко выявлен и устранен заявителем еще до подачи. Остается случай "а". Рассмотрим его.
Чтобы оспорить Свидетельство на ПМ, необходимо доказать, что защищенное устройство не соответствует одному из трех следующих условий патентоспособности:
- 1) не относится к объектам, которым предоставляется правовая охрана;
- 2) не обладает промышленной применимостью;
- 3) не обладает новизной.
Принадлежность устройства к объектам, которым может быть предоставлена правовая охрана, проверяется при экспертизе заявок и на ИЗ, и на ПМ. Ошибки при экспертизе заявок по этому пункту маловероятны, поэтому оспорить Свидетельство на ПМ и Патент на ИЗ по этому пункту одинаково трудно. Несоответствие устройства условиям промышленной применимости исключается, если оно изготавливается и реализуется.
Остается последняя возможность — доказать отсутствие новизны. Для этого необходимо найти и противопоставить защищенному устройству какое-то другое, уже существующее устройство только того же назначения и с такой же совокупностью всех существенных признаков. Если заявка на ПМ была хорошо проработана и грамотно оформлена, сделать это трудно.
Получается, что оспорить Патент на ИЗ даже несколько проще, так как можно попытаться доказать несоответствие охраняемого объекта изобретательскому уровню. А это, несмотря на то, что заявка на ИЗ прошла экспертизу, все-таки легче, чем "оспорить новизну", так как в этом случае можно противопоставлять наряду с объектами того же назначения, что и защищенный Патентом объект, также и множество объектов другого назначения.
Попробуем на примерах оценить и сравнить возможности заявителя ПМ и конкурента, пытающегося оспорить полученное Свидетельство, а затем аналогично — возможности заявителя ИЗ, эксперта ВНИИГПЭ, проводящего экспертизу заявки, и конкурента.
Рассмотрим — условно — возможности по определению патентоспособности разборного гребного катамарана, у которого поплавки соединены между собой с помощью новых и оригинальных соединительных узлов, считая, что фирма-заявитель и фирма-конкурент имеют одинаковую техническую подготовку, а патентоведов в обеих фирмах нет.
Пример 1. Катамаран заявлен и защищен Свидетельством на ПМ
Возможности фирмы заявителя. Разработчики после просмотра и анализа информационных фондов фирмы и фондов местной технической библиотеки приходят к выводу, что заявленный ими катамаран, в сравнении с другими известными катамаранами, обладает новизной и возможностью промышленного применения. После этого патентовед проводит (по договору) патентные исследования по фондам РГПБ и отдела каталогов ГПНТБ по теме катамараны, включая фонд ПМ, и подтверждает новизну заявленного катамарана. Подается заявка, фирма получает Свидетельство на ПМ.
Уязвимость такого Свидетельства с точки зрения возможности его опротестования есть, но очень незначительная: очень редко, но бывают случаи отсутствия отдельных публикаций 8 изученном фонде и нет возможности ознакомиться с заявками на другие ИЗ и ПМ, которые в это время находятся на экспертизе во ВНИИГПЭ.
Возможности фирмы-конкурента. Чтобы оспорить Свидетельство на ПМ. этой фирме необходимо отыскать и противопоставить защищенному другой катамаран, у которого существенные признаки, изложенные в формуле, были бы одинаковы или эквивалентны. А это при тщательном исследовании, проведенном фирмой-разработчиком и патентоведом, сделать конкуренту очень трудно.
Пример 2. Катамаран заявлен и защищен Патентом на ИЗ
Возможности фирмы-заявителя. Исследования разработчиков фирмы-заявителя не отличаются от рассмотренных в примере 1. Работа патентоведа отличается тем, что кроме исследований катамаранов на новизну необходимо дополнительно проверить наличие у защищаемого катамарана изобретательского уровня. Это требует расширить круг поиска. Проводится, например, дополнительный поиск по теме "соединение узлов и деталей" и частично по теме "строительные конструкции". Этим поиск обычно ограничивается из-за дефицита времени. Подается заявка. После экспертизы ВНИИГПЭ фирма получает Патент на ИЗ.
Уязвимость заявки и полученного Патента больше, чем при варианте 1. так как обширная тема "строительные конструкции" просмотрена лишь частично и не проведен анализ по многим другим темам, в которых могли быть использованы подобные соединительные узлы.
Возможности эксперта. Теоретически они такие же, как и у патентоведа, но эксперт, как правило, еще больше ограничен временем, отведенным на проведение экспертизы. Как показывает практика, эксперт, несмотря на то. что фонды ВНИИГПЭ более систематизированы, чем фонды РГПБ, физически не успевает исследовать тот же объем информации, который имел возможность исследовать патентовед, работающий на фирму-заявитель. Следует отметить, что ВНИИПГЭ. в частности — отдел транспорта, проводящий экспертизу заявок на ИЗ и ПМ по плавсредствам, пока не обладает массивом "непатентной" информации, известной многим фирмам-изготовителям и разработчикам плавсредств. Поэтому вероятность обнаружить ошибку патентоведа фирмы, добросовестно проводившего поиск, крайне мала.
Возможности фирмы-конкурента. При одинаковом времени на проведение исследований возможности у фирмы-конкурента такие же, как и у фирмы-заявителя. Но если патент фирмы-заявителя приносит фирме-конкуренту большие убытки, то конкурирующая фирма может пойти на увеличение времени исследований на поиск "компрометирующей" конструкции в смежных отраслях, что и обеспечивает значительно большие возможности на успех, чем в примере 1.
А теперь попробуйте сами критически оценить, что же более уязвимо: Свидетельство на ПМ или Патент на ИЗ?
По сравнению с ИЗ, полезная модель имеет еще одно значительное преимущество: меньше период времени от даты подачи заявки до выдачи Свидетельства благодаря сокращению объема работ по экспертизе заявки. Как показывает опыт фирмы "Туринформ", период от подачи заявки на ПМ до получения решения о выдаче Свидетельства составляет в среднем около шести месяцев, в то время как рассмотрение заявки на ИЗ порой затягивается на годы.
Следует отметить, что в практику работы ВНИИГПЭ начинает входить ускорение делопроизводства по рассмотрению заявок на ИЗ, ПМ и ПО по просьбам заявителей за дополнительную плату (условия и расценки изложены в "ИС" №5-6 за 1994г.). Поэтому вопросу фирма "Туринформ" установила контакт с рядом отраслевых отделов ВНИИГПЭ и по просьбам заявителей успешно провела несколько экспертных совещаний.
Еще раз подчеркнем: охрана разработок Свидетельствами на ПМ весьма перспективна. Разработчики и предприниматели уже могут оценить такие преимущества нового вида патентной охраны, как быстроту получения Свидетельства, его надежность (естественно, при серьезном отношении к составлению заявки) и сведение до минимума зависимости от служб ВНИИГПЭ. Еще более эффективна охрана разработки одновременно и Свидетельством на ПМ и Патентом на ПО; этой теме будет посвящена одна из следующих статей.
Примечания
1. Информация о ПМ, регистрируемых в России, с июня 1994г. публикуется в ежемесячном официальном бюллетене Роспатента "Полезные модели, промышленные образцы" (индекс ВНИИПИ — №2). Информация о ПМ в бюллетене содержит библиографические данные, формулу ПМ и чертеж или эскиз. В этом же бюллетене печатаются сведения о регистрируемых ПО: библиографические данные, иллюстрации, изложение совокупности существенных признаков.
Информация о регистрируемых в России ИЗ, как и раньше, публикуется в официальном бюллетене Роспатента "Изобретения", выходящем два раза в месяц (индекс ВНИИПИ — №1).
2. Его адрес: 121858, Москва, Бережковская наб., 30, корп.1; тел. (095) 240-60-15.