Реальность и перспективы подвесного водомета

В 1969—1970 гг. в сборнике был напечатан ряд статей о проектировании и испытаниях различных моделей отечественных подвесных водометных моторов. Прошло три-четыре года, но ни одна из этих моделей в производство не пошла, а в редакцию и по сей день поступают письма читателей, интересующихся дальнейшей судьбой 20-сильного «Ветра» (см. №27 сборника), созданного на базе «Нептуна» и «Вихря», ржевской 10-сильной «Кометы» (выпуск №34), водометного варианта «Прибоя», малютки «Гнома» конструкции О. Гаврилова (выпуск №13). Этими водометными моторами заинтересовались не только любители водного туризма и спорта, но и многие организации, которым по роду их деятельности необходим движитель с повышенной проходимостью.

Так, специалисты Дальневосточного отделения АН СССР, связанные с оснащением экспедиций по бассейну Амура, считают, что наилучшим движителем для них был бы подвесной водомет с двигателем мощностью 15—20 л, с.: маршруты изобилуют перекатами, мелями, заросшими травой участками.

Группа егерей одного из лесничеств просит выслать им хотя бы основные чертежи водометной приставки к подвесному мотору. Они готовы самостоятельно изготовлять такие приставки в своих мастерских: паводки на реках надолго делают невозможным посещение огромных массивов леса — на обычном подвеснике не пройдешь и нескольких десятков метров, как срежет шпонку, а то и обломает лопасть о корягу или пень...

Вот цитаты из нескольких писем.

В. Власов из Хабаровска пишет: «В 1971 г. в сборнике сообщалось о выпуске «Москвы-12,5» с водометом и о том, что такой мотор будет называться «Комета», а в 1972 г. я узнал, опять же из сборника, что «Москва-12,5» снимается с производства. А как же водомет? Будет ли он выпускаться с другим двигателем? Меня, да и не одного меня, очень интересует судьба «Кометы».

«Я живу в Красноярске — сообщает В. П. Зубов,— и каждое лето хожу в туристские походы на самодельной алюминиевой лодке по притокам Енисея с очень каменистым дном и быстрым течением. Часто приходится пробираться бечевой — на подвесном моторе не успеваешь менять шпонки и гребные винты. Очень хотелось бы иметь водометную приставку к «Ветерку-12». Я мог бы и сам ее сделать, но нет чертежей».


«Меня и многих моих товарищей интересует вопрос — пишет А. С. Артемов из Пензы, — как обстоят дела с выпуском подвесных моторов мощностью 20—30 л. с. (в частности, «Нептуна») с водометным движителем. Очень хотелось бы, во-первых, чтобы водометные приставки были унифицированы для выпускающихся моделей — «Вихря», «Нептуна» и «Москвы-25» и, во-вторых, чтобы они продавались отдельно — сбыт в кашей местности им обеспечен».

О. О. Принц из Коми АССР ставит вопрос более остро: «Хочу через ваш сборник спросить товарищей из соответствующих министерств, почему покрылся плесенью вопрос о выпуске водометных вариантов подвесных моторов? Ведь уже четвертый год идет о них разговор, конструктивно движитель детально разработан, даже проводились испытания. В чем же дело?»

Многие умельцы, потеряв надежду на промышленность, просят прислать или напечатать рабочие чертежи водометного движителя к «Нептуну» или «Вихрю». И таких писем в редакционной почте все больше и больше.

Мелких, порожистых, засоренных молевым сплавом леса рек и речушек у нас великое множество. Использовать же на них самую удобную и доступную силовую установку—подвесной мотор — практически невозможно. Помочь «обжить» эти речки под силу, пожалуй, только простому и неприхотливому подвесному водомету. Он может оказаться просто незаменимым для обитателей берегов таких рек и водоемов, для работников лесничеств и сплавных контор, при снаряжении геологических и других экспедиций, да и просто для туристов-водников, осваивающих глухие районы,

---

Редакция обратилась к четырем заводам, занимавшимся в свое время разработкой подвесных водометных моторов, и попросила ответить на вопросы читателей о судьбе опытных образцов.

Ответ первый. Опытный образец водометной приставки центробежного типа для лодочного мотора «Прибой», — сообщил главный инженер выпускающего эти 5-сильные моторчики предприятия Н. П. Наумов, — был изготовлен и испытан, но результаты стендовых испытаний нас разочаровали. Упор водометного варианта с центробежным насосом был на 60 см меньше, чем винтового. Конструкторская же проработка осевого насоса, имеющего более высокий к. п. д., показала что габариты подводной части становятся чрезмерно большими, а это, в свою очередь, увеличивает гидравлическое сопротивление. По этой причине дальнейшие работы над водометным «Прибоем» были прекращены.


Ответ второй. Водометные моторы на базе обычной «Москвы-12,5» («Комета») и «Москвы-25» показали неплохие тяговые и скоростные характеристики, — пишет главный инженер Ржевского завода АТЭ-3 В. Т. Степанченко, — да и опрос населения через сборник подтвердил, что потребность в подвесных водометах различной мощности есть. Но в серию они запущены так и не были: Министерство торговли СССР заявок на них не дало. Дальнейшие натурные испытания опытной партии «Комет» на мелководных водоемах с каменистым дном выявили малую надежность ротора — мелкая галька попадает в зазор между ним и спрямляющим аппаратом и довольно быстро выводит из строя движитель. Все работы по созданию водометных вариантов моторов «Москва» в настоящее время прекращены».

Ответ третий. Опытные работы с простейшими центробежными водометами проводились у нас на двух моторах — 5-сильной «Стреле» и 2-сильном «Салюте», — сообщает начальник КБ лодочных моторов Ульяновского моторного завода Е. И. Фишбейн. — Низкий к. п. д. водометных вариантов этих моторов, как, впрочем, и испытывавшегося одновременно английского 5-силького подвесного водометного мотора «Акваджет», дали нам основание считать нецелесообразным использование водометов центробежного типа на более мощных моделях «Ветерок-8» и «-12», которые мы тогда осваивали.

Считаю, что водометные движители могут найти наибольшее применение именно на подвесных моторах малой мощности — от 1,5 до 5 л. с., и в винтовом варианте сообщающих лодке лишь небольшую скорость; некоторое уменьшение скорости из-за применения водомета не будет здесь иметь существенного значения.

Подвесные водометы такой мощности могут быть сконструированы по элементарной схеме: центробежный насос на вертикальном валу без конического редуктора, что значительно уменьшит габариты и вес мотора, упростит эксплуатацию. Продажа водометных приставок отдельно от мотора будет, пожалуй, нерациональна. Применение водометного движителя во многом влияет на конструкцию мотора в целом (в основном в сторону упрощения), поэтому подвесной водометный мотор должен разрабатываться как самостоятельная конструкция. Только в этом случае можно будет снизить потери, более полно использовать конструктивные преимущества.


Целесообразность серийного производства таких подвесных водометных моторов детально не изучалась, но вряд ли можно считать перспективным их выпуск в количествах, обеспечивающих рентабельность производства.

Очевидно, читателям будет интересно узнать, что для обеспечения длительной надежной работы моторов «Ветерок» на акваториях с мелководными (глубиной до 20 см) участками разработана цилиндрическая насадка, которой будет комплектоваться наша новая модель — «Ветерок-14».

Ответ четвертый. Разработка подвесного водомета должна вестись на базе уже существующего винтового варианта — считает один из создателей водомета «Ветер» конструктор Московского машиностроительного завода «Красный Октябрь» И. К. Лавров. — Но какой мотор взять за основу? Результаты проведенных нами исследований показали, что чем меньше мощность двигателя, тем заметнее падение скорости лодки с водометным движителем, по сравнению с винтовым. Поэтому, думается, применение водомета на «Салюте» или «Прибое» — бесперспективно. Эксплуатация мотора до 5—8 л. с. практически исключает глиссирование, а на водоизмещающей лодке винт и так защищен ее килем,— водомет здесь не нужен. При мощности 10—15 л. с., когда винтовой вариант лодку водоизмещением до 300 кг выводит на глиссирование, водометный вариант оказывается недостаточно мощным. Поэтому полагаю, что целесообразнее всего применять водометный движитель с двигателем мощностью не менее 20 л. с.

Многолетняя работа по разработке и доводке водомета «Ветер» позволила выявить ряд его положительных качеств и особенностей. Набор максимальной скорости с места производится в 4—5 раз быстрее, чем при винтовом варианте. Значительно лучше управляемость, причем на циркуляции лодка кренится в сторону поворота. Выступающий ниже днища всего на 15—20 мм водозаборник практически защищен корпусом, что исключает удары о плавающие препятствия и обеспечивает проходимость судна на глубинах до 30 см. При плавании по сильно засоренным или заросшим акваториям, когда приходится переходить на малые обороты — на водоизмещающий режим, скорость поступления воды в водозаборник снижается и засасывания водорослей не происходит.


Очень важна правильная установка водомета на транце по высоте: большое заглубление чрезмерно увеличивает сопротивление, малое — способствует просасыванию воздуха в водозаборник, особенно на поворотах.

По действующим техническим условиям, распространяющимся и на подвесные водометы, моторы мощностью 20 л. с. и выше должны иметь гарантированный нейтральный ход, т. е. муфту, механически разъединяющую движитель и двигатель. Применение муфты усложняет мотор. Становится необходимой специальная помпа охлаждения, так как не нейтрали поди а воды из зоны повышенного давления движителя невозможна. Значительные трудности возникают при создании надежной и малошумной системы выхлопа. Экспериментальные работы над этой системой еще продолжаются.

---

Итак, четыре ответа, из которых явствует, что среди специалистов нет единого мнения ни о том, какой нужен водомет, ни даже о том, нужен ли он вообще.

Прежде всего, очевидно, надо напомнить, что наши водометы создавались не на голом месте. За рубежом неоднократно предпринимались и до сих пор время от времени предпринимаются попытки наладить массовый выпуск подвесных водометных моторов от самых малых мощностей в 1—2 л. с. до 55—85 л. с. Как не раз сообщалось в сборнике, в шестидесятых годах в Англии, Италии и США выпускались подвесные водометные моторы мощностью до 5 л. с. для любителей рыбной ловли, охотников, туристов И др.

Напомним, например, о показанном на Нью-Йоркской выставке 1960 г. итальянском подвесном моторе «Гар-Мар-4» . (см. вып. 1). Создатели его, рекламируя одновременно и 4-сильный водометный и 5-сильный винтовой варианты, прямо указывали, что упор первого меньше — всего 25 кг, т. е. примерно такой же, как У' винтового мотора вдвое меньшей мощности. Но зато они четко формулировали преимущества водометного варианта: безопасность в эксплуатации («нет ни одной незащищенной вращающейся детали»); высокую маневренность; высокую проходимость по засоренным водам и мелководью благодаря уменьшению габаритной осадки и надежной защите трехлопастного ротора обтекателем и шпорой; некоторое уменьшение часового расхода топлива (с 1,4 до 1,2 л/час) при вполне достаточном для движения со сравнительно небольшой скоростью упоре.

Можно было бы назвать еще несколько моделей водометных подвесников малой мощности, но настораживает то, что в каталогах ведущих фирм на 1973 год значится только один такой мотор — одноцилиндровым двухтактный «Джет-Пак» мощностью 4 л. с., выпускаемый несколько лет без изменений американской фирмой «Аэроокеаник». И опять-таки водометный мотор является вариантом базового винтового мотора «АМ-4000» той же фирмы. Стоит «Джет-Пак» 229 долларов, в то время как винтовой вариант на 40 долларов дешевле. Вероятно, разница в цене (хотя водометная модель значительно проще по конструкции!) объясняется теми же причинами, что и исчезновение большинства водометных подвесников из каталогов: не удается сделать их производство крупносерийным.


Теперь несколько слов о водометных подвесных моторах сравнительно большой мощности.

В обзоре «моторы 73-го года», напечатанном в этом номере, упоминаются четырехтактные подвесные моторы «Биркет» и, в частности, новая водометная модификация их 55-сильной модели. Буквально на днях в иностранной печати промелькнуло сообщение и о еще более мощном — 85-сильном водометном «Биркете», который выпускается по заказам специально для обслуживания воднолыжных соревнований.

Мотор, насколько можно судить по фото, сконструирован по той же простейшей схеме, которая была применена и на всех серийных моторах малой мощности: рабочее колесо центробежного насоса насажено непосредственно на вертикальный вал, выброс струи надводный. Реверс — гидравлический (при помощи поворотной заслонки, расположенной на выходном сопле). Фирма пока не публикует технические данные своих водометных моторов (кроме мощности и максимального числа оборотов), но можно предположить, что к. п. д. их невысок, поскольку чуть ли не половина мощности двигателя тратится бесполезно из-за низкого к. п. д. движителя центробежного типа.

Основное и, пожалуй, неоспоримое достоинство «Биркета» — полная безопасность для людей, находящихся в воде. К этому следует добавить прекрасную маневренность и приемистость, и тогда станет ясно, почему фирма считает его незаменимым для воднолыжников — экономичность явно отступает на второй план.

До сих пор мы говорили о подвесных моторах, но за границей не прекращаются попытки создания и сменной водометной насадки, которую можно было бы купить отдельно и устанавливать на обычный мотор при необходимости — при выходе с воднолыжником на буксире или заходе в мелководный засоренный залив. Известные нам две зарубежные конструкции таких насадок выполнены по осевой схеме. Рассмотрим одну из них поподробнее.

В 1968—1969 гг. в Италии проводились испытания опытных образцов оригинального водометного движителя «Гасаджет 7Ф-1», Это одноступенчатый водомет с конфузорным водоводом — с входным отверстием и выходным соплом, расположенными на одной оси. Состоит он всего из пяти частей, монтируемых непосредственно на редукторе обычного подвесного мотора. Все детали выполнены из нержавеющей стали с расчетом на эксплуатацию в морской воде.

Движитель спроектирован для среднего класса скоростных и туристских лодок с подвесными моторами мощностью 35—55 л. с. В качестве типичного туристского судна был выбран широко распространенный тримаран «Хантер делла Вега» весом 180 кг, длиной 4,20 м и шириной 1,70 м. В качестве типичного скоростного судна использовался катамаран «Сона-пластик»; он был выбран не случайно, а потому, что на лодках этого типа наблюдается явление аэрации винта, так как на большой скорости они идут только на поплавках.

Для испытаний с насадками были выбраны подвесные моторы нескольких фирм («Пента», «Кресчент», «Эзинруд», «Крайслер»), имеющие одинаковые посадочные размеры винта. Никаким переделкам моторы не подвергались; у всех оставались на месте штатный редуктор с набором шестерен, помпа охлаждения и т. п.

Двухлетние испытания проводились и в море, и на озере, и на реке. Отмечаются хорошая приемистость, спокойная равномерная работа движителя на полном ходу при волнении (без просасывания воздуха к рабочему колесу), хорошая маневренность; водоросли также не были препятствием для водомета,— они перемалывались лопастями насоса, имеющими специальную конфигурацию,

Замеры скорости при этих испытаниях, если верить авторам публикации в журнале «Мопdо Sommerso», не проводились, однако катамаран на режим глиссирования выходил, и при этом отмечался даже пониженный удельный расход топлива по сравнению с винтовым вариантом.

Никаких сообщений о серийном выпуске этой приставки нет. Можно предположить, что дальнейшие и более строгие испытания (уже не с качественными, а с количественными оценками) не смогли продемонстрировать столь явных достоинств водометной насадки, чтобы стоило ее запускать в производство. Теоретически оно и понятно. Очевидно, что никаких преимуществ по проходимости но мелководье этот водометный вариант не имеет: ведь габаритная осадка та же, что и у винтового варианта. А на скорости лодок неизбежно отразились не только более низкий к. п. д. колеса водомета, по сравнению с гребным винтом, но и двух-, если не трехкратное увеличение сопротивления подводной части мотора. (Ведь водовод диаметром 212 и длиной 570 мм имеет суммарную площадь наружной и внутренней поверхностей свыше 0,7 м²!).

Сходную конструкцию насадки в 1970 г. рекламировала и американская фирма «Халл Марин» для установки на подвесных моторах «Крайслер». Сообщалось, что разработаны и поступили в продажу насадки трех типоразмеров: малая — для моторов мощностью до 25 л. с., средняя — до 40 л. с. и большая — 120 л. с.

Эта насадка также конфузорного типа и также монтируется на редукторе подвесного мотора вместо гребного винта; поэтому ей присущи все недостатки итальянской конструкции «7Ф1». О серийном выпуске насадок «Халл Марин» в последующие годы также сведений нет.

Напрашивается вывод, что и за рубежом подвесные водометы до сих пор широкого распространения не получили. Пора добавить — в отличие от водометных установок со стационарными двигателями сравнительно большой (свыше 60—80 л. с.) мощности. (То, что у нас такие установки выпускались только с маломощными двигателями, а сейчас вообще сняты с производства, — это вопрос, заслуживающий отдельного рассмотрения, и здесь мы его касаться не будем!). Такое положение вполне объяснимо. Ведь сочетание стационарного двигателя и водомета с эффективным осевым насосом позволяет создать очень компактную установку без дорогого углового реверс-редуктора — двигатель и движитель соединяются напрямую. Поджимая сечение выходного сопла, можно значительно отдалить начало второй стадии кавитации, что особенно важно для силовых установок быстроходных катеров. Очень важно, что под днищем нет никаких выступающих частей — винта, гребного вала, кронштейна; это не только уменьшает осадку и увеличивает проходимость катера, но и намного повышает надежность установки.

Благодаря всем этим качествам такая водометная установка становится конкурентоспособной по сравнению как с обычными винтовыми, так и с очень широко распространенными установками с угловой колонкой (отметим попутно — очень сложными и потому дорогими).

Теперь вернемся к подвесным водометам. Такой водомет с осевым насосом и горизонтальным всасывающим отверстием (расположенным параллельно днищу) теоретически мог бы воспринять большинство положительных качеств стационарной установки с водометным движителем — малую осадку, более высокий, чем у центробежного насоса, к. п. д., хорошую управляемость при ходе на волнении, полную безопасность для людей, оказавшихся в воде рядом с катером.

Однако компоновка подвесного мотора, имеющего вертикальный вал, с осевым насосом возможна только при помощи углового редуктора. Необходимость (по нашим ТУ на подвесные моторы мощностью 20 л. с, и более) иметь еще и гарантированную нейтраль приводит к тому, что подвесной водометный мотор такой мощности практически неизбежно оказывается конструктивно более сложным, чем винтовой.

Так как водовод в подвесном варианте расположен за пределами днища катера и имеет большие размеры, а всасывающее отверстие для предотвращения просасысания воздуха, особенно на поворотах, должно быть опущено несколько ниже днища, сопротивление подводной части мотора становится довольно велико и сопоставимо с сопротивлением редуктора винтового варианта. На современных мореходных лодках, имеющих обводы типа «глубокое V» с углом внешней килеватости днища на транце 15—20°, сопротивление водовода возрастает еще больше.

Имеет значение и еще одно обстоятельство. Оптимальный к. п. д. движителя достигается при вполне определенной скорости и тяге. Теоретически, если при винтовом подвесном моторе иметь набор гребных винтов с различным шаговым отношением, то «подогнать» мотор под любую лодку, т. е. создать оптимальные условия для работы двигателя и движителя, достаточно просто — нужно заменить винт. Другими словами, мотор с набором винтов универсален, его можно с успехом применять на лодках водоизмещением и 200 кг и 600 кг, получая высокие технико-экономические показатели.

Другое дело — водомет. Конкретные параметры водовода и осевого насоса также рассчитываются на строго определенные условия эксплуатации. А вот при всех других условиях, когда необходимо изменять диаметр рабочего колеса и водовода или шаг лопастей, «перенастроить» водомет далеко не так просто, как заменить обычный винт. Правда, в некоторых (довольно небольших) пределах изменить скорость струи на выходе из сопла и тем самым «подстроить» движитель к корпусу можно сменными насадками, устанавливаемыми в сопло, но это — не кардинальное решение вопроса.

Поскольку мы рассматриваем «потребительский» водометный мотор, который должен быть универсальным, так как его будут устанавливать на самые различные лодки, невозможность «подгонки» движителя к определенному корпусу становится проблемой.

Зазор между рабочим колесом осевого водомета и обечайкой водовода берется обычно в пределах до 0,5% диаметра колеса, т. е. при диаметре, например, 150 мм равен 0,5—0,75 мм. При попадании в этот зазор увлекаемого потоком воды песка происходит интенсивный эрозионный износ лопастей, поэтому при постоянной эксплуатации мотора на мелководье движитель сравнительно быстро приходит в негодность. Рабочее колесо центробежного типа значительно меньше подвержено эрозии (нет малых зазоров), но применение его, как мы уже отмечали, резко снижает к. п. д. движителя.

Итак, мы разобрали плюсы и минусы подвесных водометов малой мощности с центробежным насосом и средней мощности с осевым насосом. Какой же напрашивается вывод? Жизнеспособен ли подвесной водомет в принципе, может ли он найти применение?

Категорично ответить на этот вопрос, несмотря на все изложенные выше доводы, вряд ли возможно.

Сложность конструкции? Потери мощности? Все это так, но нельзя забывать, что существуют и такие критерии, как надежность, возможность работы на мелко-Еодье, в условиях лесосплава и т. п., безопасность эксплуатации (например, в тех случаях, когда рядом в воде могут быть люди).

И, наконец, проблема спроса, а следовательно, в конечном счете, рентабельности производства подвесных водометов. На этот вопрос ясного ответа тоже не существует. Большая, длительная работа заводских кон-структсров так и осталась, к сожалению, незавершенной. Были изготовлены буквально единицы водометов, испытывались они или на стенде, или, в лучшем случае, лишь очень короткое время в натурных условиях. Видимо, с прекращением этих работ поторопились. Стоило бы, как это делается с большинством опытных моторов, готовящихся к выпуску, изготовить 50—100 экземпляров и направить их в опытную эксплуатацию в различные области Союза. И только после обобщения опыта эксплуатации такой партии моторов можно было бы судить об их пригодности или непригодности именно для наших условий.

В первую очередь речь может идти о подвесных водометах мощностью 2—8 л, с. с простейшим центробежным насосом. Пусть тяга его будет даже на 50% меньше, чем винтового варианта. Но вряд ли некоторое уменьшение скорости отпугнет охотника, рыболова, туриста, для которых гораздо важнее уменьшение габаритной осадки и возможность плавания по засоренным, заросшим травой и мелководным речушкам и озерам. Вполне перспективной базой для создания такого мотора могут быть выпускающиеся сейчас подвесники «Салют», «Прибой» и «Ветерок-8».

Возможно, имело бы смысл подумать о выпуске отдельной сменной приставки с центробежным насосом к тому моторчику (например, «Салюту»), где такая замена подводной части будет наименее сложна.

Освоение выпуска подвесного водомета мощностью 20—30 л. с, заинтересовало бы не только воднолыжников. Ведь такой мотор мог бы иметь и народнохозяйственное значение: его стали бы использовать геологи, рыбаки, сплавщики и т. д. и т. п.

При этом представляется более рациональным сделать его вначале не чисто подвесным, а «полуподвесным» по такой схеме: моторная головка серийного подвесного мотора поворачивается на 90° так, чтобы ось коленчатого вала была горизонтальной, и ставится внутри корпуса на транец; конец вала выводится наружу и напрямую соединяется с выносным водометом, навешенным на транец снаружи. При этом необходимость в угловой передаче отпадает. Гидравлическое реверсивно-рулевое устройство может обеспечить надежный реверс и нейтраль без применения специальной механической муфты. Водометная установка такого типа, по нашему мнению, будет намного проще чисто подвесного варианта.

Примерно такая конструкция у нас уже есть — это установка «Амур-25», смонтированная на мотолодке «Крым». Установка продемонстрировала хорошие эксплуатационные качества, оказалась надежной и простой в обслуживании. Тем не менее вопрос о запуске в производство «Амура-25» до сих пор «висит в воздухе».

Конструкторы некоторых заводов сомневаются — это видно из их ответов — в рентабельности производства водометных подвесных моторов. Представитель Ржевского завода АТЭ-3 прямо говорит, что в решающий момент Министерство торговли СССР не дало на них заявки. Но ведь это неудивительно: как можно было ждать заявки, если никто о подвесном водометном моторе не слышал и даже сами конструкторы не могут сказать, хорош он или плох. Представители торговли, видя (в лучшем случае) на ВДНХ или на оптовой ярмарке опытные образцы с какими-то непонятными трубами вместо привычного винта, совершенно резонно воздержались от заказов на неизвестную новинку. Вот поэтому мы с самого начала и говорим: чтобы окончательно «поставить точки над и» и сказать «да» или «нет», нужно выпустить опытную партию, всесторонне испытать водометы и результаты испытаний (плохие или хорошие) — обнародовать.

Здесь может помочь и наша армия умельцев, которые, не дожидаясь промышленного выпуска, делают подвесные водометы своими руками. Всех, кто имеет опыт постройки и главное — эксплуатации подвесного водомета (любой мощности), просим написать в редакцию. Ваш опыт может помочь создателям наших серийных подвесных водометов.