Можно — километрами пройденного пути. Тогда показателем топливной экономичности будет служить путевой расход топлива. Но как быть, если, например, путевые расходы топлива и скорости хода одинаковы, а загрузка сравниваемых лодок была разной? Ясно, что экономически выгоднее вариант с более загруженной лодкой — в этом случае на одном литре топлива будет произведено больше транспортной работы.
Объем транспортной работы выражается произведением веса загруженного судна на пройденное расстояние и измеряется тоннокилометрами. Именно транспортная работа и есть та отдача МЛ, по которой можно судить об эффективности сжигания топлива в подвесном моторе.
Таким образом, мы приходим к более общему, чем путевой расход, показателю топливной экономичности судна: расходу топлива на единицу транспортной работы или, что более логично, транспортной работе, выполненной на одном литре топлива.
В приведенном примере последний показатель выше у более загруженной МЛ — ведь учитывается не только путь, пройденный на литре топлива, но и то, с каким грузом он был пройден.
Предлагаемый "транспортный" показатель топливной экономичности Е легко связать с путевым расходом S, выраженным в км/л:
где D — водоизмещение в тоннах.
Кстати, такой подход к топливной экономичности общепринят при анализе эффективности автотранспортных перевозок.
Какую же транспортную работу способны выполнить на одном литре топлива наши МЛ? Как она зависит от степени загрузки МЛ, от применяемых ПМ и характеристик их гребных винтов?
Для ответа на эти вопросы воспользуемся материалами журнала "КиЯ" №168, где приведена реальная картина путевых расходов и скоростей для наших серийных глиссирующих МЛ. Напомним, что рассматривались корпуса МЛ "Прогресс-2", "Крым", "Днепр", "Казанка-5", "Воронеж", "МКМ" ("Херсонка"), "Серебрянка" и "Юг-2500" в диапазоне водоизмещений от 300 до 700 кг с ПМ "Вихрь-30", "Вихрь-М", "Нептун-23" и "Привет-22" с дюжиной различных ГВ.
На графике приведены построенные по этим материалам усредненные зависимости показателя Е от водоизмещения D. О чем же говорят эти графики?
Самый главный и, пожалуй, самый неожиданный вывод: с ростом водоизмещения транспортная работа МЛ, выполненная на 1 л топлива, увеличивается (в отличие от пути, пройденного на 1 л топлива). Иными словами, у более загруженной глиссирующей МЛ бензин на доставку груза и пассажиров расходуется более экономно! Время в пути при этом, естественно, увеличивается — но, как говорится, "тише едешь, дальше будешь".
Как и следовало ожидать, все качественные выводы о топливной экономичности тех или иных МЛ, сделанные в "КиЯ" №168, сохраняются, но выражены они более контрастно. Например, у МЛ под "Нептуном-23" и "Вихрем-30" в диапазоне водоизмещений от 300 до 700 кг показатели Е изменяются вдвое (против соответственно 15 и 20% для путевого расхода). А разброс величин "транспортного" расхода намного больше, чем путевого: от 0.7 до 2.7 ткм/л (почти вдвое больше, чем у путевого расхода). Ярче выражены различия в показателях Е у МЛ с ПМ "Нептун-23" и "Вихрь-30" — более, чем в 1,5 раза (первый ПМ возглавляет "рейтинг" наших ПМ по топливной экономичности, второй — аутсайдер).
Сильнее отличаются показатели Е и у моторов "Нептун-23" и "Вихрь-М" с одним и тем же штатным полированным ГВ от "Вихря". У "Нептуна-23" этот показатель больше на 25% при водоизмещении 300 кг и на 55% при водоизмещении 700 кг. Напомним, что при этом "Нептун-23" выигрывает и в скорости хода ("КиЯ" №168).
В то же время у "Вихрей" с одним и тем же ГВ показатели Е не очень сильно отличаются один от другого: у "Вихря-30", по сравнению с "Вихрем-М", транспортная экономичность во всем диапазоне водоизмещений ниже на 10-20% (меньшая цифра для большего водоизмещения).
Как видно из графика, еще раз подтверждается вывод о том, что полировка ГВ дает ощутимый выигрыш в топливной экономичности, особенно при больших водоизмещениях МЛ.
Наконец, сравним два мотора-рекордсмена с их скоростными ГВ: "Нептун-23" и "Вихрь-30". Напомним, что у "Вихря-30" выигрыш в скорости составляет в среднем 6-7% независимо от водоизмещения МЛ, а у "Нептуна-23" выигрыш в путевом расходе — от 58% при водоизмещениях 300-450 кг до 62% при водоизмещениях 500-650 кг ("КиЯ" №168). Такого же порядка выигрыш у "Нептуна-23" и в транспортной экономичности: от 52% при водоизмещении 300 кг до 68% при водоизмещении 700 кг! И снова, как говорится, комментарии излишни!
В заключение — одно замечание. Вдумчивый читатель может заметить, что приведенные оценки транспортной экономичности недостаточно корректны, и будет... совершенно прав! Действительно, в приведенных выше рассуждениях мы не делали различия между водоизмещением и полезной грузоподъемностью судна, которая меньше на величину веса оборудованного корпуса ("водоизмещение порожнем"). Поэтому при более скрупулезном подходе конкретные цифры показателей Е несколько изменяются, однако общие тенденции в оценке экономичности флота МЛ остаются прежними.
Итак, что можно сказать по поводу различных подходов к топливной экономичности МЛ?
1. Общепринятый в заводских паспортах к ПМ часовой расход топлива практически ничего не говорит владельцу МЛ об экономичности его судна в плавании, поскольку никак не связан с параметрами дви-жительного комплекса — гребного винта и редуктора ПМ. Образно говоря, часовой расход позволяет прикинуть только, на какое время хватит бака бензина, чтобы с ветерком прокатиться в компании друзей.
2. Путевой расход топлива дает возможность оценить необходимый запас бензина, исходя из протяженности маршрута плавания. Этот показатель учитывает движительные возможности ПМ, которые для глиссирующих МЛ определяются параметрами самого ПМ и его ГВ. Образно говоря, путевой расход позволяет прикинуть, как далеко можно свозить друзей на рыбалку или пикник.
3. "Транспортный" расход топлива, показатель которого предложен выше, дает возможность оценить запас топлива не только по протяженности маршрута, но и по предполагаемой загрузке МЛ. Образно говоря, транспортный показатель позволяет оценить не только, как далеко можно свозить друзей, но и сколько их взять с собой.